Avevo scritto un magnifico post atto a dimostrare con prove inconfutabili, oggettivissime e aldilà di scienza e religione, come i politici italiani fossero suddivisi tra gli allineamenti legale malvagio e caotico malvagio; ma soprattutto come i cittadini italiani fossero compresi nell’infame neutrale malvagio. Tutto era nato da una semplice domanda: qual’è l’allineamento di Rasputin? Da lì ho ampliato la questione fino ad abbracciare l’attuale italico scatafascio.
Purtroppo post e relative prove sono scomparsi. Nel nulla. Probabilmente era del materiale che non doveva vedere mai la luce ed è stato abortito anzitempo da qualche errore del sistema. Finito nel cesso l’inconfutabile posso certamente riproporre il ragionamento che però, privo di prove, si perderà nei meandri della blogsfera come l’ennesimo inutile post dell’ennesimo inutile blog.
Quantomeno i dungeon master di sei anni potranno trovare utile questa breve guida ai gdr per evitare annose discussioni coi giocatori sugli allineamenti e il loro significato. Sarà altresì possibile giocare di ruolo con meno stereotipi del solito i buoni sono buoni, i neutrali sono neutrali, i malvagi sono cattivi. E soprattutto non dovrete sborsare 30 euro per il manuale del DM.
Gli allineamenti in aD&D sono nove; si basano dell’unione delle categorie Legale – Neutrale – Caotico con Buono – Neutrale – Malvagio.
Il primo trio, quello oggettivo, riguarda il rapporto del personaggio con l’autorità (leggi, tradizioni); il secondo trio, quello soggettivo, riguarda la condotta del personaggio: altruismo – egoismo – sadismo – menefreghismo.
Quello oggettivo. Il Legale tiene in considerazione (la fedeltà a) legge, tradizione, valori ecc; Il Neutrale se ne sente parzialmente toccato e il Caotico se ne sbatte.
Quello soggettivo. Diciamo che per strada una vecchietta si sente male e casca in terra. Il malvagio le camminerà sopra con la macchina o l’ignorerà, il neutrale l’aiuterà a rialzarsi (magari per poter transitare e arrivare alla benedetta festa), il buono l’accompagnerà all’ospedale.
La differenza sta tutta nella questione morale. Il Buono e il Cattivo la affrontano, il primo positivamente (quindi agisce nel nome del bene(TM)) e il secondo negativamente (conoscendo l’antidoverosità del gesto che sta compiendo: è quindi un comportamento doloso), il Neutrale invece la ignora. Quest’ultimo non è amorale ma ritiene i giudizi etici di rilevanza secondaria.
Il problema è che il concetto di Buono/Malvagio funziona per assoluti ed è quindi inadatto a descrivere la realtà. Prendiamo Napoleone. Per alcuni fu un grande politico, per altri un dittatore di merda. O di altri, come Alessandro Magno, non possiamo ricostruire le intenzioni e quindi identificare l’eventuale dolo, cioè la sete di sangue (cosa che invece possiamo fare con Hitler). Per questa ragione suggerisco di dilatare il succitato concetto: Malvagio è anche colui che è mosso da interesse personale, spesso opinabile, ma non si tratta necessariamente dell’anticristo.
Oltretutto la superficie della condotta può tradire il vero intento, per cui dovrebbe valere soltanto l’effettivo momentum psicologico, quello che il personaggio crede intimamente.
Combiniamo e vediamo cosa esce.
Legale Buono. Superman, il tenente Colombo, Jack di Lost, dr Who, il power metal, tutti i personaggi Bonelli.
Neutrale Buono; tollera l’autorità ma non vi è legato. L’A-Team.
Caotico Buono; non vede di buon occhio l’autorità ed è in fondo un bonaccione. Batman, Robin Hood, Zorro, Neo di Matrix, Daniele Luttazzi, Gesù.
Legale Neutrale. Il Punitore, il giudice Dredd, Benedetto 16, il lettore di Soldier of Fortune, John Locke di Lost, Rorschach.
Neutrale puro. il PD.
Caotico Neutrale. Questo va dove lo porta il cuore e se ne frega dell’autorità. Rasputin, Jack Kerouac, George Best, Lemmy Kilmister, Jenna Jameson, Tarzan, Ryoma Nagare, spirito primigenio di punk e metal.
Legale Malvagio. In questo caso il Legale deve essere ricercato nelle norme rispettate (dittatori) o nel codice d’onore. Lobo, Darth Vader, CGIL, CISL & UIL.
Neutrale Malvagio. E’ pronto a tradire o a cambiare opinione alla prima occasione. Di gran lunga il più pericoloso del lotto perché imprevedibile. Giuda, Sawyer di Lost, Han Solo, Charles Baudelaire, Dark Schneider, Paolo Bonolis, Beppe Grillo.
Caotico Malvagio. Duke Nukem, la contessa Bathory, Massimo d’Alema, gli Slayer.
[Si può discutere di Han Solo neutrale malvagio, ma sono disposto a difendere strenuamente gli allineamenti del Punitore e di Duke Nukem]
La maggior parte dei politici italici è legale malvagio; Berlusconi però è caotico malvagio, tant’è che deve cambiare la legge per adattarla alle sue necessità.
La stragrande maggioranza degli italiani è invece neutrale malvagio.
Se qualcuno mi dovesse mai chiedere quale partito voterai in futuro? risponderò a quello dei “caotici neutrali”.
Se qualcuno mi dovesse mai chiedere ti manca la donna? risponderò esatto.
uhm, stavo appunto pensando… ma Pannella come lo vedi? caotico neutrale?
Teoricamente sì, solo che ho molti dubbi sulla genuinità delle sue intenzioni… sembra faccia più folklore che altro. Fossero fondati i miei dubbi sarebbe un neutrale malvagio. E se fosse in buona fede addirittura un neutrale puro.
Ah, Casini col neutrale puro non c’entra niente, l’ho messo lì solitario come presa in giro. In realtà è neutrale malvagio.
‘Ste cose a me piacciono un pacco!!!
Ed ecco che esce il nerd gdr-lover che è in me:
Duke Nukem… Non era quello che ha salvato (più volte) il mondo da minacce aliene, fra una pu##ana e l’altra?? Caotico buono, fidati! Posso contrattare fino a caotico-neutrale, ma non oltre!
Dilan dog (personaggio bonelli) NON E’ legale buono: spessissimo, con l’aiuto di Bloch, aggira le leggi…
E SOPRATTUTTO: GESU’ NON NON NON è legale buono! E’ CAOTICO buono! Hai mai visto qualcuno più sovversivo di lui? Metteva tutto in discussione, le leggi, le usanze, le tradizioni, la religione… E’ CAOTICO!
Pronto alla più accesa discussione, ti saluto con rispetto.
: )
Dario
Seneca, tu confondi il fatto con la condotta! Duke Nukem ha salvato il mondo, ma non per bontà. Il suo scopo era quello di salvare le donne dal rapimento alieno per portarsele a letto. E’ spinto unicamente dall’interesse personale che, fortuitamente per noi, coincide con la salvezza del pianeta. Ma questo appunto non lo rende uno dei buoni.
Dylan Dog aggira le leggi ma per raggiungere risultati moralmente accettabili. Anche Superman aggira la legge, dato che è severamente vietato che forze non poliziesche agiscano come poliziotti.
In realtà dovevo sottolineare come la legge a cui crede il legale buono non è necessariamente quella che promana dallo stato, ma può anche essere considerata il diritto vivente, cioè quell’insieme di regole che un determinato periodo storico ritiene essenziali. Altrimenti dovremmo considerare legale buono soltanto le forze dell’ordine.
[EDIT: alla fine mi sono convinto e ho messo Gesù tra i caotici; altrimenti il mio riferimento al diritto vivente non avrebbe avuto senso]
Mi aspettavo la critica per il Punitore, essendo uno che va in giro ad ammazzare tizi :P
Comunque anche Dexter è legale neutrale, secondo me :)
se la motivazione di Duke Nukem è quella, allora anche Dark Schneider è caotico malvagio (ovviamente escludendo i periodi in cui so trasforma nel bamboccetto)
fra i neutrali malvagi ci vedo bene anche Gaius Baltar di Battlestar Galactica,.
Però Dark Schneider lo trovo più lunatico e ogni tanto capace di gesti che normalmente non gli appartengono… vediamo, ci devo pensare.
Per Gaius hai ragionissima.
Starbuck invece è una evidente caotico buono.
grillo è neutrale malvagio. non si fa problemi a cambiare opinione, a spacciare cretinate per verità e fomentare la marmaglia con notizie errate o parziali (se non addirittura prive di logica) per il proprio tornaconto di popolarità.
Sei sicuro riguardo al suo tornaconto? Insomma, a me non è mai sembrato in mala fede. Per il cambio di opinione o spacciare cretinate per verità non saprei, non lo seguo da un po’. Beh, taglio la testa al toro e lo tolgo ;)
per i voltagabbana, quello che mi ricordo meglio è il passaggio da Grillo luddista e antitecnologico (circa anno 2000. famosa la scena dove sfascia un pc sul palco) al Grillo blogger pro-tecnologia. illogica, stupida e male informata la sua campagna per la liberalizzazione della telefonia tramite skype. per “fregare il tronchetto” pubblicizza un software chiuso in totale ignoranza delle equivalenti open basate sul protocollo sip e omettendo di dire che comunque il suo odiato tronchetto non lo freghi, dato che per l’infrastruttura telecom ci devo comunque passare. parziale e male informata anche la sua crociata anti tav. chi ci guadagna in tutte queste campagne di male informazione? non sicuramente la gente. lui quasi di sicuro.
Ok, mi hai convinto. Essendo tale cattiva informazione diffusa e non limitata a qualche evento immagino che ci sia un po’ di malafede. Quindi effettivamente può essere definito neutrale malvagio.
Aggiungo che il “voltagabbana in buona fede” (=legittimo cambio d’opinione) è generalmente prerogativa del caotico neutrale.
Mah, non sono d’accordo.
Legale significa che segue LA LEGGE.
Cosa si intende per legge? Il codice DI HARRY???? Il codice personale di Dario Delfino per il quale può fare quello che ca##o vuoi basta che prima di farlo gridi “SPARTAAAAAAAA!!!!” ???
La legge (secondo me) è la legge del posto e del tempo in cui vivi…
Pensaci:
Il semaforo è rosso.
1. Non passo anche se non c’è nessuno: legale
2. Passo, ma solo se non c’è nessuno: neutrale
3. Passo, proprio per andare contro le regole: caotico.
Caotico: crea il CAOS, sovverte l’ordine. L’ordine qual è? La “legge” personale scritta da mio zio? Ovviamente no: è la legge italiana del 2008!
Se giochi a D&D e il tuo personaggio è legale significa che segue la legge di Roam e non il codice d’onore del branco di orchi che lo ha allevato. A meno che l’ambientazione di riferimento sia proprio Orchishamm…
Spero di essere stato chiaro…
Altrimenti
1. Se sono legale buono: rispetto la tua opinione e metto in discussione la mia, (anche se continuo a sostenerla) ma se proprio rompi le palle, ti ignoro.
2. se sono legale neutrale: DICO di rispettare la tua opinione, ma cancello il tuo link dal mio blog così ti impari
3. se sono legale malvagio: ti manco di rispetto, pur senza usare parolacce, be stemmie o altro di illegale.
4. se sono neutrale buono: rispetto la tua opinione, e se rompi le palle ti ignoro ma cancello il tuo link dal mio blog
5. se sono neutrale neutrale: ti dico chiaramente che di quello che pensi me ne sbatto le palle e cancello il tuo link dal mio blog così ti impari
6. se sono neutrale malvagio: ti manco di rispetto usando parolacce di ogni tipo e vattene fancu#o
7. se sono caotico buono: rispetto la tua opinione anche perchè è da tre mesi che mi collego sfruttando la tua connessione wireless, quando tu non la usi
8. se sono caotico neutrale: riempio il tuo blog di bestemmie, così ti impari
9. se sono caotico malvagio: riempio il tuo fot#uto blog di bestemmie ed immagini pedo pornografiche e ti denuncio.
; )
Ma per fortuna sono legale buono! : )
(spero ci stiamo rendendo conto che questi sono discorsi da nerd allo stadio terminale)
No, non è come dici tu.
Devi tenere in conto che bene e male sono due potenze assolute in D&D, sono cioè tranquillamente analizzabili. C’è il bianco, il nero e il grigio. Il bianco è il bene, _senza_alcuna_discussione_. Si trascende dalla legge del luogo. Perché se un dittatore prende il controllo di una nazione, allora la sua legge sarà malvagia, ma è pur sempre legge. I nazisti agivano perché lo diceva la legge, per cui i nazisti _sono_ legali. E’ proprio questa la differenza tra legale buono e legale malvagio. Il fatto che Tizio sia legale significa che segue _un_ sistema di regole (anche non scritte, come le tradizioni), quello che poi conta è il suo atteggiamento psicologico soggettivo.
Per farti capire meglio, tu dici:
“Se giochi a D&D e il tuo personaggio è legale significa che segue la legge di Roam e non il codice d’onore del branco di orchi che lo ha allevato”
Entrambi i personaggi sono legali. Solo che il primo sarà legale buono (supponendo che la legge di Roam sia buona), il secondo sarà legale malvagio (supponendo che il codice d’onore degli orchi sia una schifezza).
In realtà bisogna seguire un procedimento che parte dal soggettivo e finisce nell’oggettivo.
Tizio crede al Bene (assoluto)? Sì. Perciò sarà “buono”. Segue una legge? Sì -> evidentemente la legge è Buona! Come dicevo nel post si tratta di una questione morale. Se lui segue la legge è perché la legge è Buona (in senso assoluto).
L’errore che fai tu è confondere gli attributi: nel tuo esempio del semaforo non devi pensare agli autisti come “legale – neutrale – caotico”, ma come “buono – neutrale – malvagio”.
Il buono si fermerà sempre.
Il neutrale solo se c’è gente.
Il malvagio attraverserà anche in situazioni pericolose.
Il buono si ferma sempre NON perché lo dice la legge, ma perché è _oggettivamente_ giusto fermarsi.
Il problema di questi ragionamenti, come già detto nel post, è che sono assoluti: nella vita reale non puoi ragionare per Bene o Male, tranne rari casi (es. il nazismo).
>1. Se sono legale buono: rispetto la tua opinione e metto in discussione la mia, (anche se continuo a sostenerla) ma se proprio rompi le palle, ti ignoro.
Non so quanto il legale buono possa mettere in discussione. Tieni conto che il legale buono può degenerare nel fanatismo :P
>2. se sono legale neutrale: DICO di rispettare la tua opinione, ma cancello il tuo link dal mio blog così ti impari
Il dire una cosa e farne un’altra è prerogativa dei malvagi, non dei neutrali. Il neutrale ti manda a fanculo dicendo di non rispettare la tua opinione ma poi non cancella il link perché qualche messaggio interessante lo posti ancora.
>3. se sono legale malvagio: ti manco di rispetto, pur senza usare parolacce, bestemmie o altro di illegale.
Anche il caotico buono può arrivare a mancare di rispetto. Il malvagio manca di rispetto per cause becere ed egoiste.
>4. se sono neutrale buono: rispetto la tua opinione, e se rompi le palle ti ignoro ma cancello il tuo link dal mio blog
Non puoi differenziare il legale buono e il neutrale buono da queste premesse: entrambi sono buoni. La differenza sta nel loro rapporto con la legge.
>5. se sono neutrale neutrale: ti dico chiaramente che di quello che pensi me ne sbatto le palle e cancello il tuo link dal mio blog così ti impari
Ancora una volta, non puoi dire che un neutrale neutrale agisca così da queste premesse. Il famoso esempio di Baldur’s Gate per il n-n era che un druido aiutasse dei tizi a liberarsi dai propri aguzzini e poi passasse dalla parte degli aguzzini qualora i tizi li stessero bastonando più del dovuto.
>6. se sono neutrale malvagio: ti manco di rispetto usando parolacce di ogni tipo e vattene fancu#o
No, il neutrale malvagio è tra i peggiori di tutti. Lui direbbe che ti rispetta ma poi cancella il link (tu questa azione l’avevi affibbiata al legale neutrale).
>7. se sono caotico buono: rispetto la tua opinione anche perchè è da tre mesi che mi collego sfruttando la tua connessione wireless, quando tu non la usi
No vedi, tu stai sbagliando. Il caotico buono è Buono, non userebbe mai la tua connessione wireless a tua insaputa. Gli accostamenti vanno fatti come li ho fatti nel post principale: prima tutti i Buoni, poi tutti i Neutrali, poi tutti i Malvagi.
>8. se sono caotico neutrale: riempio il tuo blog di bestemmie, così ti impari
Mah, forse.
>9. se sono caotico malvagio: riempio il tuo fot#uto blog di bestemmie ed immagini pedo pornografiche e ti denuncio.
Almeno questo l’hai indovinato :P
Comunque vedi, il tuo errore è confondere il caotico con il malvagio. Per te sono i caotici ad essere cattivi; ma non è così. La maggior parte degli eroi incappucciati dei fumetti sono caotico buono ad esempio. Alcuni eroi da cinema (quelli politicamente scorretti) sono addirittura caotico neutrale.
Insomma, non le posso dare neanche 18… torni la prossima volta :P