Post satanista

Durante una conversazione da spiaggia sono uscite fuori le seguenti questioni:

1. la natura del satanismo;
2. la possibilità per le sette sataniche di essere tutelate dalla Costituzione.

Mi sono informato e ne è uscito fuori questo post.

Mr. Satan vuole te! Possiamo distinguere il satanismo tradizionale da quello ideologico. Il primo si basa sull’adorazione di Satana come divinità e fa parte del sistema di credenze noto come via della mano sinistra; il secondo è una specie di anarco-individualismo dove il diavolo viene considerato un Prometeo, un ribelle in lotta contro l’ordine imposto: l’unica divinità qui è l’individuo. Quest’ultima versione metaforica di satanismo viene considerata il risultato di un crescente disagio sociale e non viene presa sul serio dagli esperti del settore anche perché, in effetti, il povero diavolo è ridotto ad una versione dark di Che Guevara.
Invece il satanismo tradizionale può essere considerato un culto, essendo dotato di propri rituali e regole. Ma come si può accettare legalmente un culto violento? Beh, la violenza e la criminalità sono un pregiudizio: il satanismo criminale (stile bestie di satana e idioti simili, per intenderci) viene considerato dai sociologi pseudo-satanismo. Questi criminali quindi non sono satanisti.

Tu no. Ecco l’articolo 8 della Costituzione: tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge. Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l’ordinamento giuridico italiano. I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
Purtroppo la legge non chiarisce la definizione di confessione religiosa, con i problemi interpretativi che ne conseguono. La Corte di Cassazione nella sentenza n. 195 del 19 aprile 1993 evidenzia una volta per tutte le caratteristiche necessarie per poter ritenere tale una confessione religiosa:

• l’auto-qualificazione espressa nello statuto;
• la comune considerazione;
• precedenti riconoscimenti pubblici;
• la sussistenza di un’intesa con lo stato.

Deduciamo che gli ultimi due punti lasciano allo stato il potere arbitrario di rifiutare una confessione religiosa sgradita o non tenuta in grande considerazione – ma di fatto esistente. Anche se lo scopo principale è quello di impedire il riconoscimento di religioni farlocche (chessò, il culto della Forza di Guerre Stellari).

Gli ultimi sviluppi. Negli ultimi anni la diffusione di un’infinita serie di movimenti religiosi o pseudo-tali ha evidenziato l’eccessiva rigidità dell’orientamento giurisprudenziale; a questo punto entra in gioco Scientology  (quella di cui fa parte Tom Cruise, John Travolta, il recentemente deceduto Chef di South Park, eccetera) che negli USA è una vera e propria piccola lobby. Qui in Italia tale setta ha avuto un problema giudiziario che è giunto in Cassazione. Il primo risultato è la sentenza n° 1239 dell’8 ottobre 1997: la Corte sembra voler ricondurre i “precedenti riconoscimenti pubblici” anche alle sentenze dei giudici ordinari e tributari, riconoscendo implicitamente il carattere di confessione religiosa a Scientology. Ci sarebbe anche una sentenza del 2000 che chiude la questione, ma la motivazione dev’essere ancora fornita. In ogni caso emerge la volontà di ridurre il potere arbitrario dello stato nel riconoscere una confessione, conferendo la capacità di riconoscimento persino al giudice tributario.
Alla luce di questa evoluzione giurisprudenziale può una setta satanica richiedere il riconoscimento? Teoricamente l’attuale orientamento dovrebbe dare alla domanda una risposta positiva. Ma non se ne può avere la sicurezza: la Cassazione in futuro potrebbe anche tornare sui suoi passi. Insomma, dipende tutto dall’interpretazione.

Io sono la legge! Esiste in molti la credenza per cui, essendo il nostro diritto figlio di quello romano e quindi appartenente al sistema di civil law, l’unica cosa che conti sia la norma di legge: non esiste possibilità di interpretazione. Le cose non stanno esattamente così. L’interpretazione svolge un ruolo dominante nel nostro sistema perché permette di adeguare la legge ai tempi (oltre a chiarire quelle norme scritte in modo confusionario e incomprensibile). Ad esempio: in campo di diritto sindacale si fanno giri pazzeschi per applicare una norma corporativa fascista alla situazione attuale e colmare i vuoti legislativi (artt. 2077 e 1339 del codice civile, utilizzati oggi congiuntamente per regolare questioni di efficacia oggettiva dei contratti collettivi); l’intento originario della norma viene piegato verso nuove necessità. Altre volte invece la poca chiarezza normativa implica la necessità di colmare i buchi: ad esempio nel cosiddetto concorso esterno in associazione mafiosa. Prima il soggetto colpevole doveva essere ingaggiato dalla mafia durante periodi di crisi; poi tale periodo fu sostituito dalla saltuarietà dell’ingaggio; oggi l’unica cosa a contare è che il soggetto non voglia far parte (e non sia voluto) stabilmente dell’associazione mafiosa. Tutto questo in tre sentenze diverse della Cassazione negli anni ‘90.

In conclusione. Se Satana volesse far incazzare Dio (e vuole farlo, fino a prova contraria) dovrebbe rendere l’inferno un bel posto. Così tutta la peggio feccia dell’umanità si ritroverà felice su spiagge californiane circondata da bellezze più o meno vergini. Mentre i pii e i misericordiosi passeranno le giornate sulle nuvole a recitare preghiere e cantare canzoni di chiesa. Anzi, secondo me è proprio così che funziona, mannaggia.